Отправлено: 25.02.12 21:04. Заголовок: Матчасть - это наше всё! - mybb

Когда играешь на историчке - матчасть воистину превращается в великую силу! Вот, к примеру, надо одному человеку организовать жене поездку в Новый Орлеан. Приходится сидеть и воображать себе: а вот как бы так написать, чтобы было интересно, и чтобы понятно, что мы едем именно в Новый Орлеан, а не в Царское Село, или там, столицу Мексики. И вот тут можно прекрасно найти нужные слова и описать то, что надо, если найти инфу по тому, что из себя представлял Новый Орлеан во второй половине 1860-х. А если ещё карту посмотреть и расстояния прикинуть - то картина получается как раз такой, какую надо.

А недавно оказалось, что на свете ещё больше интересного! Надо преподнести виртуальной женщине виртуальный подарок, и чтобы было дорого, но не зашкаливало, и чтобы соответствовал эпохе и уровню взаимоотношений. И тут прекрасно может помочь книжка "Ювелирные камни". В ней находим инфу по поводу того, какие камни где добывались, насколько они ценились и т.п., потом любуемся их внешним видом, и когда находим тот единственный, что нам подойдёт - спокойно пишем, на что это было похоже, какова ценность и пр.пр.пр.

В общем-то, это по мелочи. Это те детали антуража и зарисовки времени, которые создают фон для основных событий. Можно и более важные вещи в матчасти уточнить. Например, есть у нас факт биографии: персонаж должен был в течение года с небольшим по какому-то серьёзному поводу получить повышение, а потом его должны были за что-то разжаловать. Смотрим соответствующий временной период - и всё встаёт на свои места: персонаж отличился при Геттисберге, а потом его закинули в поход Шермана, где ему стало так противно, что он послал всех (в том числе и начальство) и не стал делать то, чего от него требовали. Результат - разжаловали, хорошо что не расстреляли.

Вот такие интересные вещи. Так что матчасть - это наше всё! А когда это - реальные исторические сведения - это вообще очень здорово и интересно)))

 Отправлено: 14.01.14 13:02. Заголовок: Wanderer пишет: И с..

Wanderer пишет:

цитата:

И снова мы возвращаемся к началу дискуссии - "матчасть - наше всё", а потому должна быть проработана/расписана админским составом.

У меня вопрос к Wandererу, и ко всем присутствующим:
Вот у нас на WW хорошо расписана матчасть?

Wanderer пишет:

цитата:

вот как бы только это засечь на приёме в игру...

А это как раз не самое сложное. Когда начинаешь "гонять" игрока по его собственной анкете, уже можно заподозрить, а иногда и достаточно чётко увидеть, что человек с логикой не дружит.

 Отправлено: 14.01.14 17:29. Заголовок: А вот я никогда не в..

А вот я никогда не встречала игрока, который "объективно знает матчасть" и при этом нелогичен. Зато очень много раз встречала ситуации, когда игрока упрекают в отсутствии логики на основании того, что поступки его персонажа расходятся с видением ситуации администрацией. Просто есть админы, которые спокойно относятся к таким вещам, а есть сходу истерящие и обвиняющие игроков во всех тяжких.
Что касается логики в реальной жизни, ею мало кто руководствуется, современный человек то под стрессом, то на нервах, то и вовсе нетрезв. И ничего, выживаем как-то. Чрезмерно логичные отыгрыши, кстати, скучны и неубедительны. Именно потому, что на реальную жизнь совершенно непохожи.
И, в заключение, логика к законам развития социума в общем-то не применяется. Никто в исторической науке не ставит вопросы уровня логично ли было устроить варфоломеевскую резню или строить газовые камеры в Дахау. Логика тут не в кассу. Изучаются причинно-следственные комбинации, которые тоже далеко не всегда логичны.
В общем, наличие или отсутствие логики никак не может помешать игроку играть ) В отличие от отсутствия знаний, т.е. матчасти.

 Отправлено: 14.01.14 20:02. Заголовок: Daisy! Я так поняла,..

Daisy! Я так поняла, что речь в теме идёт не о логике вообще как таковой, а об игровой логике, в частности. На вскидку мне тут же пришёл один пример: одна дама пишет про своего персонажа, что он пользовался у своего окружения большим авторитетом и все всегда слушались "его негромкого голоса", в следующем абзаце она заявляет, что его вообще никто ни во что не ставил, и все считали тряпкой.

«Где логика, где разум?» (с) из анекдота

А по поводу логики в жизни вообще, так Лис, наверное, не зря себе в автоподпись поставил цитату:

цитата:

Чем отличается правда от вымысла? В вымысле больше логики. (© «The International»)

 Отправлено: 14.01.14 20:21. Заголовок: Daisy пишет: Никто..

Daisy пишет:

цитата:

Никто в исторической науке не ставит вопросы уровня логично ли было устроить варфоломеевскую резню или строить газовые камеры в Дахау.

Ну почему? Тут как раз всё логично. Те, кто устраивал Варфаломеевскую ночь, ненавидели гугенотов, а религиозные несогласия ещё не к таким эксцессам приводили. А что до Дахау - тут фашисты тоже действовали совершенно логично для себя самих. Вот если бы какой-нибудь Гимлер или Мюллер стали хором петь дифирамбы евреям - тогда это действительно было бы нелогично, хоть в жизни, хоть в игре.

И про реальную жизненную логику могу сказать: моя логика мне говорит, что если я буду ссылаться то на стрессы, то на нервы, то на выпивку, и ничего не делать на работе - то по логике мой босс меня просто выкинет, и мне будет жрать нечего))) Чистая логика.

А какую логику имели в виду Вы, уважаемая Daisy?

 Отправлено: 14.01.14 23:00. Заголовок: Гарри пишет: И про ..

Гарри пишет:

цитата:

И про реальную жизненную логику могу сказать: моя логика мне говорит, что если я буду ссылаться то на стрессы, то на нервы, то на выпивку, и ничего не делать на работе - то по логике мой босс меня просто выкинет, и мне будет жрать нечего

Совершенно не факт. Случаи бывают разные. Вот это я и имела ввиду. Вы верите, что будет так, поэтому честно вкалываете, а рядом полно тех, кто спокойно ссылается на нервы и на стрессы, и всех это устраивает.
Гарри пишет:

цитата:

фашисты тоже действовали совершенно логично для себя самих

И это тоже верно. То, что логично для одной группы людей, может быть совершенно нелогично для другой. Классический пример - верущие и атеисты )
А что меня удивило, так это ваш пример с игроком, который был убежден, что честно разбогатеть нельзя, и все богачи - преступники. Собственно меня удивило, что такой распространенный стереотип может мешать человеку играть. Каким образом, это ведь частное мнение.

 Отправлено: 15.01.14 11:49. Заголовок: Мэгги пишет: У меня..

Мэгги пишет:

цитата:

У меня вопрос к Wandererу, и ко всем присутствующим: Вот у нас на WW хорошо расписана матчасть?

насколько я помню - было весьма и весьма неплохо, не в день открытия правда, а чуть погодя, когда появилось много дополнительных материалов.
НО! У вас-то ролевая по реалу. Любой человек может поискать информацию о политической обстановке Техаса после Гражданской Войны или географии окрестностей Сан Антонио.
А вот нагуглить аналогичное по любому авторскому (в рамках ФРИ) сеттингу (даже если он основан на РЛ) - уже нельзя.

Мэгги пишет:

цитата:

А это как раз не самое сложное. Когда начинаешь "гонять" игрока по его собственной анкете, уже можно заподозрить, а иногда и достаточно чётко увидеть, что человек с логикой не дружит.

ну это самые клинические случаи. Такие да, выявить легко.
Но это, как правило, дети. А вот игрока чуть посерьёзнее, который матчасть вроде знает, а вот в (игровую) логику не очень умеет...


Daisy пишет:

цитата:

Зато очень много раз встречала ситуации, когда игрока упрекают в отсутствии логики на основании того, что поступки его персонажа расходятся с видением ситуации администрацией. Просто есть админы, которые спокойно относятся к таким вещам, а есть сходу истерящие и обвиняющие игроков во всех тяжких.

эта проблема, кажется, уже обсуждалась где-то здесь на Лисе (или на mybb?), но лежит в несколько другой плоскости, т.к. это скорее к вопросу о гибкости админа

Daisy пишет:

цитата:

Что касается логики в реальной жизни, ею мало кто руководствуется, современный человек то под стрессом, то на нервах, то и вовсе нетрезв.

ну давайте ещё припишем сюда любые эмоции (все эти "выбирай сердцем" и т.д.). И в итоге придём к какому-нибудь забавному и заезжанному выводу, типа "любовь нелогична".
Речь в первую очередь шла об игровой логике, о чём уже сказано выше, один из ключевых факторов которой - последовательность.

Daisy пишет:

цитата:

Совершенно не факт. Случаи бывают разные. Вот это я и имела ввиду. Вы верите, что будет так, поэтому честно вкалываете, а рядом полно тех, кто спокойно ссылается на нервы и на стрессы, и всех это устраивает.

...и не все, кто учится в школе на пятёрки, потом становятся успешными людьми во взрослой жизни.
В тюрьмах сидят не только настоящие преступники.
Не все йогурты одинаково полезны...

Всё это понятно. Однако основные логические связи всё равно остаются и соот-но производные от них поступки - тоже.

 Отправлено: 15.01.14 17:54. Заголовок: Wanderer пишет: Всё..

Wanderer пишет:

цитата:

Всё это понятно. Однако основные логические связи всё равно остаются и соот-но производные от них поступки - тоже.

Увы - нет. В том-то и дело.
Я, как человек, который нежно любит историю и исторички и по ходу много читает, например, мемуаров, с полной уверенностью могу заявить: поступки людей абсолютно нелогичны, последствия их поступков непредсказуемы, пресловутый "человеческий фактор" поддается анализу только постфактум. Да и то с натяжкой.
Это если говорить "за жизнь".
Игра - это некая модель жизни, поддающаяся большему контролю со стороны автора (авторов), но по-моему игровая логика тот же сферический лошара в вакууме. Есть матчасть и все, что определено матчастью. И есть обоюдное желание игроков. Пример: прекрасная нежная дама решила стать пираткой. И ее конечно же в первый же присест команда разоблачила, изнасиловала и выбросила за борт? Логично. Вполне. Или нет, она несколько лет наводила ужас на побережье и король объявил ее своим личным врагом. Логично? Вроде не очень, но исторический факт. А на игре будет как? Так, как захотят игроки. Правда же?

 Отправлено: 15.01.14 20:14. Заголовок: Мэгги пишет: У меня..

Мэгги пишет:

цитата:

У меня вопрос к Wandererу, и ко всем присутствующим: Вот у нас на WW хорошо расписана матчасть?

Если говорить честно, я её не читала. Так что оценить не могу. Увы.

 Отправлено: 16.01.14 04:30. Заголовок: Daisy пишет: А на и..

Daisy пишет:

цитата:

А на игре будет как? Так, как захотят игроки. Правда же?

Ну вообще-то везде и всегда всё будет именно так, как решат люди в доступных им рамках.
ФРИ в этом плане от всего остального не сильно отличается, так что не вижу тут ничего удивительного, собсно говоря.

Daisy пишет:

цитата:

Увы - нет. В том-то и дело.

да что вы заладили.
Вы когда хотите покушать, куда идёте - к холодильнику (в магазин за продуктами...) или охотиться на местных голубей? Ну а чо, тоже вариант, менее логичный, зато непредсказуемый и при этом тоже возможный! Вот примерно такой срез сейчас и обсуждается.

При этом, кто-то и вправду может охотиться на голубей для пропитания, по причине, скажем, отсутствия денег или собственного желания побыть "первобытным" охотником. Однако таких будет очень мало, но при этом их существование возможно.
О чём и шла речь выше.

Daisy пишет:

цитата:

Есть матчасть и все, что определено матчастью. И есть обоюдное желание игроков.

ну так и в чём тогда проблема?
Если всё вписывается в рамки игры, то почему бы её участникам не играть в то, что им интересно?
Нигде не сказано, что играть надо в самый вероятный/невероятный вариант, почти всегда есть те или иные допущения, которые дописывают общую картину ради обоюдного интереса и гармоничности.

Daisy пишет:

цитата:

Логично? Вроде не очень, но исторический факт.

"Реальность гораздо богаче (краше/суровее/ужасней/etc) чем ваши выдумки" или как там. Знаем, с этим никто и не спорит.
Но почему любое в той или иной степени не совсем обычное явление/проишествие сразу следует трактовать как правило/закон/тенденцию?

Никто не против того, чтобы обыгрывать необычные ситуации на ролёвках, наоборот, так зачастую интереснее. Но почему от этого должна перестать работать игровая логика - мне не очень понятно.

 Отправлено: 16.01.14 19:38. Заголовок: Solo пишет: Если го..

Solo пишет:

цитата:

Если говорить честно, я её не читала. Так что оценить не могу. Увы.

А как же Вы играете???

Wanderer совершенно с Вами согласен. Всё равно логика есть и никуда не денется, как ни крути.

 Отправлено: 17.01.14 10:57. Заголовок: Гарри пишет: Сентяб..

Гарри пишет:

цитата:

Сентябрьский Лис Я сперва не стал класть ссылку, потому что уже натыкался на весьма негативное отношение к тому, что на некоторых каталогах (где казалось бы, всё для рекламы своих форумов) очень негативно относятся к тому, что приводишь примеры со своей игры. Типа "нельзя же так бессовестно пиарить")))

Вы невнимательно читали правила:

цитата:

6. Рекламные ссылки на форумы или сайты можно размещать везде: в автоподписи, в тексте любого сообщения, в котором эти форумы или сайты упоминаются.

Вообще меня всегда удивляла и продолжает удивлять эта параноидальная боязнь ссылок на бесплатных форумах. Начиная с того, что ссылки с бесплатных форумов вообще не учитываются в Индексе цитирования так что никак повлиять на общий рейтинг не могут, и заканчивая тем что ссылка на некий форум уже есть в твоём каталоге - и что, это очень страшно если она будет где-то в другом или третьем сообщении? Из-за боязни ссылок лучше говорить голословно, что ли?
Чушь абсолютная.
Другое дело, что ссылка всегда должна быть к месту и наличие её - обоснованно. Если это так, то - пожалуйста, сколько угодно ссылайтесь!

 Отправлено: 17.01.14 16:28. Заголовок: Сентябрьский Лис пиш..

Сентябрьский Лис пишет:

цитата:

Вы невнимательно читали правила:

Каюсь, я обычно правила вообще не читаю (теперь прочту). Только с других требую)))))))))

Сентябрьский Лис пишет:

цитата:

Из-за боязни ссылок лучше говорить голословно, что ли?

А знаете, у Вас наверное единственный каталог, в котором разрешено везде и всюду ставить ссылки. А на остальных не то, чтобы запрещено, но просто "не одобряется", и можно схлопотать какую-нибудь грубость на эту тему.

 Отправлено: 20.01.14 22:05. Заголовок: да что вы заладили. ..

цитата:

да что вы заладили. Вы когда хотите покушать, куда идёте - к холодильнику (в магазин за продуктами...) или охотиться на местных голубей? Ну а чо, тоже вариант, менее логичный, зато непредсказуемый и при этом тоже возможный! Вот примерно такой срез сейчас и обсуждается. При этом, кто-то и вправду может охотиться на голубей для пропитания, по причине, скажем, отсутствия денег или собственного желания побыть "первобытным" охотником. Однако таких будет очень мало, но при этом их существование возможно. О чём и шла речь выше.

Я не поняла примера. Честно. Если я в игре пойду охотиться на голубей вместо того, чтоб топать к холодильнику, это повод упрекнуть персонажа в отсутствии игровой логики? Или это все еще "в рамках мира"? Или это чисто вопрос мотивации?
Wanderer пишет:

цитата:

Никто не против того, чтобы обыгрывать необычные ситуации на ролёвках, наоборот, так зачастую интереснее. Но почему от этого должна перестать работать игровая логика - мне не очень понятно.

Хорошо, что по-вашему входит в понятие "игровой логики"? В какой ситуации можно упрекнуть игрока в несоблюдении оной?
Я собственно пытаюсь вычленить тот предел, после котрого начинаются жалобы на нелогичного игрока ) Каковы критерии игровой нелогичности.

 Отправлено: 21.01.14 10:20. Заголовок: Daisy пишет: Если я..

Daisy пишет:

цитата:

Если я в игре пойду охотиться на голубей вместо того, чтоб топать к холодильнику, это повод упрекнуть персонажа в отсутствии игровой логики? Или это все еще "в рамках мира"? Или это чисто вопрос мотивации?

Если отыгрывается персонаж, который ещё вчера был бомжом, и теперь бережёт каждую копейку, то для него поохотиться на голубей может быть делом привычным. Т.е. если это соот-ет персонажу и миру - то почему нет? И сразу же встречное, если не соответствует - то почему да?
Проще говоря, должна быть какая-то логика. Если её не видно, то игрок должен ответить почему так. Как упоминалось где-то на Лисе "допускается всё, что вы сможете доказать и обыграть" или что-то наподобие.

Daisy пишет:

цитата:

Хорошо, что по-вашему входит в понятие "игровой логики"? В какой ситуации можно упрекнуть игрока в несоблюдении оной?

Например, последовательность.
Если я написал, что дверь закрыта, партнёр не может пройти через неё, не открыв.
Ну или вырезав в ней отверстие, достаточно большое, чтобы пролезть внутрь, если он из эксцентричных. Но в таком случае его пост должен обыгрывать - почему он решил именно пилить, а не повернуть ручку.
Т.е. ещё один важный момент - это обоснованность тех или иных действий. "Внезапно он передумал и решил пойти направо, а не налево" - это не очень, если честно.

А несоблюдение...
Это как раз явное противоречие, как, например, прохождение через дверь без её открытия.
Аналогично и с персонажами в игре, если по анкете чар близорук, то почему тогда он разглядел надпись за километр? С мотивацией поступков уже, конечно, сложнее. Но если трусоватый персонаж кидается грудью на амбразуру, то что-то к этому должно подводить.

IMHO.

Daisy пишет:

цитата:

Я собственно пытаюсь вычленить тот предел, после котрого начинаются жалобы на нелогичного игрока ) Каковы критерии игровой нелогичности.

Да нет универсальных правил, каждая ситуация индивидуальна и требует своего подхода.

 Отправлено: 21.01.14 11:48. Заголовок: Wanderer пишет: нет..

Wanderer пишет:

цитата:

нет универсальных правил, каждая ситуация индивидуальна и требует своего подхода.

Совершенно согласна!

Несоответствие игровой логике может наблюдаться в самых различных ситуациях. Понимаю, что единого примера тут не приведёшь, но вот например, по поводу упрёков в адрес игрока: игрок делает персонажа-стерву, соответственно все остальные персонажи других игроков оценивают этого персонажа, как стерву, и соответственно относятся к персонажу, как к стерве. Но игрок, который выдумал персонажа-стерву начинает обижаться, вопить и требовать от администратора (или других игроков), чтобы его персонажа другие персонажи в игре немедленно полюбили и восхищались им.

Я поясню: сам персонаж-стерва может и не понимать, что ведёт себя стервозно, и действительно требовать от других персонажей хорошего к себе отношения, и обижаться на обратное. Но игрок должен понимать, что если он сделал по своему собственному желанию персонажа-стерву, обижаться ему нужно только на самого себя. Не хочется, чтобы твоего персонажа другие персонажи в игре воспринимали как стерву - не делай стерву.

Кстати, в подобных ситуациях другие игроки как раз могут восхищаться тем, что игрок сделал такую вот шикарную стерву, и даже писать об этом, и плюсы за это ставить игроку-автору. Но заставить своих персонажей любить эту стерву, если она сама старательно всех от себя отшвыривает и всячески делает гадости - это уже нелогично.

Хотя я уверена, что у уважаемой Daisy как всегда будет чем возразить ))))

 Отправлено: 22.01.14 02:58. Заголовок: Wanderer пишет: Это..

Wanderer пишет:

цитата:

Это как раз явное противоречие, как, например, прохождение через дверь без её открытия.

)) Я поняла.
Просто лично я такие моменты отношу в ведомство матчасти, а не логики.
Но мне по правде говоря нелогичные игроки встречались намного реже, чем некомпетентные. В смысле те, что отыгрывали странное потому, что просто не владели вопросом. Ранение, напрмер. Попала пуля в ногу. Как реагировать? Выпасть в осадок от болевого шока или сплюнуть "пустяки, царапина" и похромать дальше ) Такие непонятки вполне излечимы, тем же чтением книжек. Это не пожизненный диагноз, вроде тех, что тут ставили "логике нельзя научиться", и крест на игроке.
Мэгги пишет:

цитата:

Хотя я уверена, что у уважаемой Daisy как всегда будет чем возразить

На тему сферических поняшек - конечно нет )
А на конкретных примерах может и будет.
Я вот не так давно видала пример, когда администратор игры смертно разобиделся на то, что персонаж другого игрока оскорблял его НПС-а. А вы говорите стерва, неадекват...

 Отправлено: 22.01.14 15:52. Заголовок: Читал-читал... Так и..

Читал-читал... Так и не понял, что не понятно уважаемой Daisy...

Daisy пишет:

цитата:

Ранение, напрмер. Попала пуля в ногу. Как реагировать? Выпасть в осадок от болевого шока или сплюнуть "пустяки, царапина" и похромать дальше

Ну тут как раз всё "лечится" логикой, исходя из которой если прострелили мышцу, не задев ни связки, ни кости - то зубы сжал, перетянул повязкой (можно даже поверх одежды, так часто делается), да и похромал себе. А если раздробило кости - тогда сядь со своим болевым шоком или без оного, и сиди на попе ровно) Тут даже анатомию необязательно знать на пятёрку, достаточно немножко подумать.

Daisy пишет:

цитата:

Я вот не так давно видала пример, когда администратор игры смертно разобиделся на то, что персонаж другого игрока оскорблял его НПС-а. А вы говорите стерва, неадекват...

Во-первых, не вижу, чтобы заявление Мэгги чем-то противоречило Вашему. Во-вторых, можно ссылочку? (На Лисе кстати ссылочки приветствуются). Каждый случай индивидуален. Можно ведь так начать оскорблять, что уже играть с этим игроком не захочется, а захочется его своей админской властью выкинуть нафиг с форума.

Wanderer пишет:

цитата:

основные логические связи всё равно остаются и соот-но производные от них поступки - тоже.

Тут всё дело в том, что из любого правила есть исключения. Так что где-то в чём-то логика нарушается, И человек - существо не такое уж логичное в реальной жизни. Но в игре нужно учитывать, что если в анкете про персонажа сказано, что он рыжий, заикается и путается со шлюхами, то в игре, коли Вам вдруг захотелось сделать его блестящим оратором, белокурым красавцем и примерным семьянином - придётся подводить под это логическое обоснование. К примеру: покрасил волосы, прошёл курс шоковой терапии чтобы избавиться от заикания, после чего изучал риторику, а за это время окончательно избавился от пристрастия к шлюхам, влюбился в честную-благородную, женился, и всё такое. То есть, даже самая странная метаморфоза возможна, но нужно её логически объяснить.

 Отправлено: 22.01.14 22:40. Заголовок: McNamara пишет: Ну ..

McNamara пишет:

цитата:

Ну тут как раз всё "лечится" логикой

Я считаю, что это "лечится" знаниями. В этом наше расхождение ) Как пример, люди, которые убеждены в том, что земля плоская и лежит на трех китах, будут рассуждать о движении небесных светил не так, как будем рассуждать мы. Причем они будут рассуждать логично, но исходя из неверных постулатов. Иными словами, логика не спасет, если базовых знаний нет.
Возвращаясь к известным примерам, вот есть Гарри, который часто пишет, что "это дожен понимать любой образованный человек", "это реалии нашего мира, мы все их знаем", а на практике все равно пришлось писать матчасть, и более того, когда ему уважаемый Вондерер говорит, что

цитата:

Но если ГМ взял "лапы от кролика, хвост от тигра, а морду от крокодила", то каким же будет туловище? Проще говоря, если матчасть всё равно вымышленная (пускай и спионеренная с реальной), то как определить что будет в пункте C, если A и B взяты из разных прототипов?

Гарри все равно аппелирует к логике, которая не сработает. Элементарно.
McNamara пишет:

цитата:

Во-первых, не вижу, чтобы заявление Мэгги чем-то противоречило Вашему.

Оно ничем не противоречит. Просто, как уже когда-то г-рилось, вопросы обид кого-то на кого-то - это не к теме игровой логики, это к теме адеквата игроков и мастеров.
McNamara пишет:

цитата:

Во-вторых, можно ссылочку?

Можно, но сначала можно мне ссылочку на историю с обиженной стервой? )
McNamara пишет:

цитата:

Но в игре нужно учитывать, что если в анкете про персонажа сказано, что он рыжий, заикается и путается со шлюхами, то в игре, коли Вам вдруг захотелось сделать его блестящим оратором, белокурым красавцем и примерным семьянином - придётся подводить под это логическое обоснование.

Простите за странный вопрос, а зачем игроку писать анкету на рыжего заику, если он хочет играть семьянина-оратора?
Опять-таки, возращаясь в реальность, какие ситуации случаются чаще: игрок кардинально что-то воротит без всяких мотиваций, или мотивации он приводит, но они не устраивают партнеров или администратора?

 Отправлено: 23.01.14 13:41. Заголовок: Daisy пишет: Прости..

Daisy пишет:

цитата:

Простите за странный вопрос, а зачем игроку писать анкету на рыжего заику, если он хочет играть семьянина-оратора?

Насколько я поняла, в том и состоял вопрос: зачем делать персонажа таким, а потом в процессе игры изменять до неузнаваемости? Это как раз вопрос логики игрока.

Daisy пишет:

цитата:

возращаясь в реальность, какие ситуации случаются чаще: игрок кардинально что-то воротит без всяких мотиваций, или мотивации он приводит, но они не устраивают партнеров или администратора?

Могу поделиться своим многолетним админским опытом: если игрок грамотно мотивирует поступок персонажа - никто с ним не спорит, и его интерпретация принимается как есть. Все преткновения (все без исключения, сто процентов!) у меня происходили с игроками, которые воротят нечто, ничем не мотивируя, кроме собственного желания сделать так, как левая пятка почесалась. Уровень знания матчасти тут, конечно же, имеет значение. Этого никто по-моему не отрицает. Но недостаточно знать, что 2х2=4, надо ещё захотеть это использовать в нужный момент.

А вообще (может быть, это слегка не по теме), у меня создалось впечатление, что игровая логика страдает у игрока (или администратора, такое тоже бывает) чаще всего тогда, когда человек чувствует, что ему не вытянуть ситуацию, что он неизбежно проигрывает, потому что другой игрок лучше владеет логикой, лучше знает матчасть и быстрее ориентируется в ситуации. Вот в такие моменты тот игрок, который проигрывает, начинает извращаться на что угодно, поперёк любой матчасти и логики, лишь бы всё равно выиграть.

Помню, у Мака на "Англии 1931" пришёл человек на роль иностранного агента. В первой же теме приходит к нему в его магазин (который он держит для прикрытия) полицейский, вовсе не ради того, что подозревает этого персонажа-шпиона, а просто потому, что рядом произошло какое-то преступление и полиция ищет свидетелей. Начинается разговор, в котором первый игрок, у которого персонаж - шпион, начинает ошибаться, как-то подозрительно ставить фразы, что-то невпопад заявлять. Полицейский всё равно в нём шпиона не подозревает, но начинает думать, что наверное этот человек что-то видел, или что-то знает, да боится. Но игрок персонажа-шпиона, чувствуя, что наболтал не того, начинает сочинять, сколько у него какого оружия, вплоть до того, что он просит добавить ему в анкету, что он носит кольцо, которое стреляет ядом. Ситуация получается такая, что шпион готов среди бела дня убить полицейского только за то, что тот задаёт ему "неправильные" вопросы.
(По поводу ссылки на тему - к Маку, он на своём форуме выбрасывал куда-то аннулированные эпизоды. А вот по поводу упомянутой ранее стервы - подозреваю, что это ко мне, попробую поискать. Там было несколько тем, с внеигровыми разборками и с самой игрой. Найду - принесу).

Судите как хотите - но что тут: отсутствие логики? незнание матчасти?

Я бы сказала, что это страх предполагаемого проигрыша, из-за которого игрок начинает, презрев и логику и матчасть, лепить всё подряд, лишь бы только одержать верх. Кстати, по логике за убийство полицейского ему бы пришлось гораздо хуже, чем за две нечаянно оброненные фразы непонятного содержания.

 Отправлено: 23.01.14 18:15. Заголовок: Мэгги пишет: Я бы с..

Мэгги пишет:

цитата:

Я бы сказала, что это страх предполагаемого проигрыша, из-за которого игрок начинает, презрев и логику и матчасть, лепить всё подряд, лишь бы только одержать верх.

Понятно. В таком случае самый дешевый способ "починить логику" - исключить из игры страх проигрыша. Для игрока, видимо, переместиться на игры с другой системой мастеринга. Я в том смысле, что есть люди, которые считают, что "ролевая игра" предполагает выигрыш и проигрыш, потому что это игра. А есть те, которые стоят на позициях, что в ролевой игре главное играть роль. То есть работать на вролинг и над образом. Эти два течения пересекаются обычно со скрипом и с неизбежными конфликтами. Потому что просто люди хотят и ждут от игры совершенно разного.